Lula, el carismático líder servidor

Leonardo Boff - avatar Leonardo Boff17 Abr 2018 Hits:13

Sensibilidad política

Lilia Cisneros Luján - avatar Lilia Cisneros Luján10 Abr 2018 Hits:21

Sensibilidad política

Lilia Cisneros Luján - avatar Lilia Cisneros Luján10 Abr 2018 Hits:15

¿Organizarnos?

Gustavo Esteva - avatar Gustavo Esteva10 Abr 2018 Hits:16

Nuestras cacerías de migrantes

Hermann Bellinghausen - avatar Hermann Bellinghausen10 Abr 2018 Hits:12

El presidente pasmado

John M. Ackerman - avatar John M. Ackerman10 Abr 2018 Hits:11

La Suprema Corte declara inconstitucional limitar derecho de réplica a cinco días hábiles PDF Imprimir Correo electrónico
Escrito por Aristegui Noticias   
Martes 30 de Enero de 2018 19:10
 
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional el plazo de cinco días hábiles para solicitar el derecho de réplica a un medio de comunicación, por considerar que un lapso tan breve dificulta a las personas comunes el ejercicio de este derecho.
 
Al continuar con el análisis de la constitucionalidad de la Ley Reglamentaria del Derecho de Réplica, impugnada por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y los partidos Morena y PRD, los ministros declararon la invalidez parcial del artículo 10, segundo párrafo, de la citada norma, por limitar de manera excesiva la posibilidad de solicitar este derecho.
 
A propuesta del ministro Javier Laynez Potisek, se aprobó invalidar la frase que establece que el derecho de réplica se debe ejercer “en un plazo no mayor a cinco días hábiles, contados a partir del siguiente al de la publicación o transmisión de la información que se desea rectificar o responder”.
 
Como encargado de elaborar el proyecto de sentencia, el ministro Laynez destacó que mantener el plazo de cinco días hábiles para ejercer el derecho de réplica solo daría oportunidad de ejercer este derecho a quienes salen en primera plana, excluyendo a ciudadanos comunes de solicitar la réplica en un medio de comunicación.
 
“Me parece que mantener el precepto como está —insisto— es una limitación excesiva en favor del derecho de réplica —y si me permiten decirlo coloquialmente—, quedaría reservado realmente a aquellas noticias que aparecen en primera plana, estaría reservado a gente que lleva seguimiento puntual de esas noticias, deportistas, artistas, altos servidores públicos, desde luego, políticos, que llevan todo un seguimiento detallado y que desde luego, sus noticias aparecen en los principales medios y todo”, puntualizó.
 
Los ministros también coincidieron en que una persona normal que sea víctima de una información falsa o inexacta, puede no enterarse en un plazo tan corto, condición que se agrava cuando la difusión de una información que debe ser aclarada se dio a través de medios regionales o locales o en canales de televisión restringida.
 
“Hay que recordar que estamos también hablando de publicaciones que pueden ser en cadenas que no son nacionales, en televisiones regionales, en radios, también, locales, en revistas, que no son de publicación cotidiana, sino que son o semanales o quincenales, en fin, cualquier medio de dispersión. Por eso es que el proyecto propone, entonces, la declaración de inconstitucionalidad de esa porción”, insistió el ministro Laynez Potisek.
 
De acuerdo con el proyecto, en naciones como Reino Unido, el derecho de réplica se puede solicitar hasta catorce días después de publicada la información o bien, hasta un año después de que el afectado se enteró de la publicación.
 
En contraste, en Alemania y Francia, la solicitud de réplica se debe presentar tres meses después de la información publicada; mientras que en Corea del Sur se establece un periodo de hasta seis meses para que tenga conocimiento de la publicación.
 
Debido a que la Ley de Derecho de Réplica se va a quedar sin un plazo establecido, los ministros analizarán en la sesión del próximo jueves los efectos de la sentencia.
 
Ministros conservan en ley apelación y réplica con fuente original de una información
En otro tema, el Pleno de la Corte avaló los artículos 25, fracción séptima, y 26, fracción segunda, en los cuales se establece que para solicitar el derecho de réplica se debe probar la existencia de la información difundida ante el juez correspondiente, o en su defecto, exhibir un acuse de recibo para demostrar que se le solicitó al medio de comunicación una copia de la grabación, el video o el programa en el que se haya difundido la información que se considere falsa o inexacta. Además, avaló que la copia se haga a costa del interesado o solicitante.
 
Por lo que se refiere a la apelación en caso de que un juez niegue o admita el derecho de réplica, prevista en el artículo 35 de la citada ley, los ministros dividieron su voto, por lo que no se aprobó la propuesta del ministro Laynez para declarar la inconstitucionalidad de esta porción normativa.
 
Es decir, seguirá vigente la posibilidad de que las partes apelen la resolución de un juez en materia de derecho de réplica, a pesar de que ello extienda el plazo para aclarar una información que ya fue publicada y de que se pierda cierta inmediatez y efectividad en la publicación de una réplica.
 
En una votación previa, la Suprema Corte también señaló que el derecho de réplica se debe ejercer directamente ante la fuente original de una información cuando se trate de publicaciones provenientes de una agencia o de una fuente distinta, exceptuando de este deber al emisor final, ya sea una estación de radio, un programa de televisión o un periódico.